нцепцию    морали  развивал
известный советский генетик В.П. Эфроимсон[23].
      Биологическая этика имеет как свои достоинства, так  и  недостатки.  К
достоинствам биологической этики относится то, что она обращает внимание  на
природный фактор морали, распространяет нравственную оценку  и  на  природу.
В морали, действительно, есть определённая природная основа.  К  недостаткам
биологической этики относится абсолютизация  биологического  фактора,  когда
отрицается  значимость  социальных  и  духовных  основ  морали.   Однако  из
биологии живых  существ  нельзя  эволюционно  получить  высшие  нравственные
чувства и идеи, свойственные  нравственной  личности.   В  живой  неразумной
природе, конечно, нет ни  развитого  нравственного  сознания,  ни  подлинной
свободы выбора.  Здесь,  собственно,  правомерно  видеть  не   «естественную
мораль», а лишь определённую  моральность.
      Среди  недостатков  биологической  этики  отметим  и  тот,  что  здесь
совершается  натуралистическая  ошибка,  когда  естественные,  биологические
феномены  определяются  как  идеальные,  нравственные.   Другой   недостаток
натуралистической этики связан  с  неверными  утверждениями,  что  «то,  что
служит прогрессу вида, всегда предстаёт добром для отдельной особи»,  и  что
«более  развитое  в  естественном  смысле  предстаёт  и  более  развитым   в
моральном смысле».  У английского  поэта  XVIII-XIX  веков  Вильяма  Блейка,
который был сознательным певцом зла, сатанизма,  есть  чудное  стихотворение
«Тигр».  Оно посвящено тигру как живому воплощению ярости, зла  и  в  то  же
время как живого, естественного совершенства.
      «Неужели та же сила,
       Та же мощная ладонь
       И ягнёнка сотворила,
       И тебя, ночной огонь».
      Абсолютизация природного фактора морали приводит многих представителей
биологической этики к пессимистическим выводам  о  возможностях  и  развитой
ответственной нравственности, свойственной  человеку.   Так,  Конрад  Лоренц
писал: «После всего того, что мы узнали об инстинктах вообще и  об  агрессии
в частности, два «простейших» способа управляться с  агрессией   оказываются
совершенно  безнадёжными.   Во-первых,  её   наверняка   нельзя   исключить,
избавляя людей  от  раздражающих  ситуаций;  и,  во-вторых,   с  ней  нельзя
совладать,  навесив  на  неё  морально-мотивированный   запрет.    Обе   эти
стратегии  так  же  хороши,  как  затяжка  предохранительного   клапана   на
постоянно подогреваемом котле для борьбы с избыточным  давлением  пара»[24].
  Ситуация с человеком особенно тревожна потому,  что  человек  не  обладает
природными    механизмами  торможения  своей  агрессивности,  поскольку   не
обладает и такими мощными природными орудиями  нападения,  как  клюв  ворона
или клыки волка.  Но современный человек приобрёл намного более  совершенные
орудия нападения типа стрелкового и ядерного оружия.  И его   несдерживаемая
инстинктами  природная  агрессивность  может   обернуться   самоуничтожением
самого человеческого рода.
      Биологическую этику не надо отождествлять с биоэтикой.  Биоэтика  есть
особый раздел современной этики, где  занимаются  нравственными  проблемами,
связанными с биологической природой  человека  как  живого  существа.   Если
биологическая  этика  старается  вывести  мораль  из  биологической  природы
человека,  то  биоэтика  старается  применить  мораль  к  решению   проблем,
связанных с биологической природой человека.  Саму же мораль биоэтика  может
понимать  по  разному,  не  обязательно  признавая  её  основу  в  биологии.
Биоэтика в настоящее время решает новые, ранее неизвестные  этике  проблемы,
которые возникли в связи  с  прогрессом  науки,  в  частности  медицины.   К
актуальным  проблемам  биоэтики  относятся   эвтаназия,   критерий   смерти,
клонирование,  трансплантология,  фетальная   терапия,   транссексуализм   и
др.[25].
      Эвтаназия определяется как намеренное умерщвление безнадёжно  больных,
в том числе по их просьбе. К такого рода  самоубийству  прибегают  н